|
Cette rubrique sert à partager des informations, mais cela ne signifie pas pour autant que le Collectif soit d'accord avec leur contenu, l'objectif étant de permettre l'échange, de susciter le débat... |
Sur le blog de Médiapart, un court mais intéressant papier commun à Christophe Aguiton et Pierre Khalfa
À propos d’une contribution de Jean-Luc Mélenchon
Jean-Luc Mélenchon a mis sur son blog le 22 octobre un texte centré sur les questions stratégiques à partir du bilan de la marche du 16 octobre. Un tel débat, qui doit être largement ouvert à tous, nous semble indispensable à un moment où la Nupes fait l'objet de multiples attaques. Cette contribution, rédigée par Christophe Aguiton et Pierre Khalfa, vise à nourrir ce débat indispensable.
Le texte de Jean-Luc Mélenchon (JLM), mis sur son blog le 22 octobre, est centré sur les questions stratégiques, ce qui permet d'ouvrir un débat très important pour définir une orientation pour la France insoumise comme pour la Nupes. Un tel débat, approfondi et qui doit être largement ouvert à toutes t tous, nous semble indispensable à un moment où cette dernière fait l'objet de multiples attaques.
En amont des questions stratégiques JLM revient sur la définition du « peuple ». Il indique que « le peuple est le nouvel acteur politique de notre époque », y inclut « les salariés mais aussi les chômeurs, les retraités, les étudiants et lycéens, les précaires, les paysans et artisans, etc. » et le définit « par sa relation sociale aux réseaux collectifs dont il dépend pour reproduire son existence matérielle ». Pour aller vite, disons que cela ne résout pas tous les problèmes et en ouvre même de nouveaux. Remarquons en un immédiatement. JLM écrit d’une part que « "ce peuple" intègre les salariés » mais, d’autre part, il en fait deux entités distinctes quand il indique dans le paragraphe suivant que « La stratégie de Front populaire est celle qui veut rassembler dans une même mobilisation les deux acteurs fondamentaux que sont le Peuple et les salariés ». À moins que le passage du « peuple » au « Peuple » soit signifiant… mais de quoi ?
Il y a effectivement débat sur cette notion. Personnellement, je suis toujours attaché à la conception marxiste du prolétariat. Je pense que la notion d'exploitation capitaliste, telle que définie par Marx avec pour corollaire la production d'une plus value produite par la force de travail de l'exploité, reste tout à fait fondamentale. Concernant le prolétariat du cerveau, en tant qu'enseignant, j'ai participé à la formation d'individus qui sont devenus pour certains des ouvriers produisant de la plus value et d'autres s'incluant aujourd'hui dans une forme plus large de ce que l'on appelle les travailleurs. Pour autant, je ne pense pas avoir connu l'exploitation capitaliste comme les camarades ouvrier, dans les usines, par exemple. J'ai contribué, malgré moi, à la reconstitution de la réserve des exploités pour servir le Capital.
RépondreSupprimerCe billet est très intéressant et permet le débat. Néanmoins, je vois une erreur au début dans la définition de "peuple" qu'en donnent les responsables politiques de Gauche du XIXe et du XXe siècle selon les auteurs du billet - mais je me trompe peut-être. Les auteurs écrivent ceci : "Il y a quelques décennies, pour les forces politiques de Gauche, le salariat, et en son cœur la classe ouvrière industrielle, était l’acteur dominant, le seul capable d’affronter le capitalisme et d’émanciper la société toute entière en s'appuyant sur le progrès pour aller vers le socialisme." C’est, il me semble, oublier que, par "ouvriers", Jean Jaurès n’entendait pas "seulement ceux qui travaillent de leurs muscles, mais tous ceux qui produisent et qui créent, travailleurs du cerveau, travailleurs des mains, ouvriers, ingénieurs, chimistes, savants, artistes, poètes, tous les créateurs de richesse, de beauté, de joie" (discours du 8 octobre 1905). La notion de "prolétariat" était conçue de manière très large : les socialistes de la SFIO évoquaient volontiers "le prolétariat rural", "le prolétariat administratif", "le prolétariat intellectuel.
RépondreSupprimer